« 2013年02月 | メイン | 2013年06月 »

2013年05月31日

『記号の経済学批判』 ボードリヤール (法政大学出版局)

記号の経済学批判 →紀伊國屋ウェブストアで購入

 ボードリヤールの初期論文集である。

 原著は1972年刊行だが、最初の三編は1969年から70年にかけて「コミュニカシオン」などに発表した旨の注記があり、内容的にも『物の体系』と『消費社会の神話と構造』と平行している。四番目の「身振りと署名」と五番目の「美術作品のオークション」、最後に飛んで「メディアへのレクイエム」(エンツェスベルガー論として面白い)以降の三編も、初出の記載がないものの、どこかに発表した論文を再録したのではないかという気がする。

 しかし中間の三編「一般理論」、「使用価値を越えて」、「記号の経済学批判のために」はひとつづきの論旨で密度が高い。本書のために書き下ろされたか、個別に発表されたにしても大幅に手がはいっているのではないか。

 注目すべきは内容である。ボードリヤールは『シミュラークルとシミュレーション』以降、記号外の現実を否定し、映画『マトリクス』に影響をあたえるようなハイパー現実論を展開するが、なぜそういえるのかという肝心な部分は比喩でしか語らなかった。ところが「一般理論」以降の三編では理論的に語ろうとしており、成功しているかどうかはともかくとして、ボードリヤールの思考が生な形でうかがえるのである。

 「一般理論」では使用価値の機能的論理、交換価値の経済的論理、記号価値の差別化の論理、象徴交換の論理という四つの論理の関係が総当たり的に論じられ、以降の議論の基盤となるが、抽象的すぎて何が何だかわからない。使用価値と交換価値はマルクスの用語を受けついでいるのであたりがつくが、記号価値と象徴的価値はこの論文だけでは見当がつかない。

 しかし手がかりは直前の章「美術作品のオークション」に用意されている。オークションという卑近な話題を例に、記号価値と象徴交換がどのようなものか、他価値とどのように関係するのかが述べられている。

 オークションで高い値段で落札されたからといって、そのモノの使用価値や交換価値が増えたわけではない。セリによって増大したのは記号価値だ。どんなに金を使ってもいいから相手より優位に立ちたい、自分を際立たせたいという無謀さが記号価値を生みだす。

 金銭の意味が変わるのは浪費においてである。オークションにおいて確立されたこの事実は仮説として消費のあらゆる領域に適用できる。経済学もマルクスもこうした面は徹底して無視してきたが、消費という行為は単なる購入(交換価値を使用価値に転換する)ではなく、浪費顕示的な富、富の顕示的な破壊でもあるのだ。購入され獲得され所有となったモノに差別化する記号の価値をあたえるのは、交換価値の向こう側で展開され、交換価値の破壊によって基礎づけられたこの価値なのだ。それは等価交換の経済論理で価値をもつ金銭の量ではなく、差別化と対決の論理によって浪費され、犠牲にされ、消尽される金銭なのだ。あらゆる購入行為はこうして経済行為であると同時に、差別化する記号価値を生みだすところの超経済行為である。

 使用価値、交換価値、記号価値は不特定多数の人に対して意味をもつが、最後の象徴交換は特定の人間関係に埋めこまれており、贈与の連鎖としてあらわれる。象徴交換は経済の外部であり、近代社会では経済活動の領域が拡がるにつれてどんどん縮小している。

 ボードリヤールは商品形態を左辺に置き、記号形態を右辺に置く式をつくり、この式全体を経済活動の外部であり、非価値の領域である象徴交換と対立させる。

 交換価値 ←→ シニフィアン
 ──────  ─────────  /  象徴交換
 使用価値 ←→ シニフィエ

 ここでボードリヤールは奇妙なことをいいだす。通常記号の外部とされる指示対象をシニフィエと同一視し、それに対応して使用価値と欲求も同一視するのだ。したがって上の式は次のように説明されている。

使用価値とシニフィエは交換価値とシニフィアンと同じ重みをもっているわけではけっしてない。交換価値とシニフィアンが戦略的価値をもつとしたら、使用価値とシニフィエの方は戦術的価値をもつといえよう。システムは機能的な、しかしヒエラルキー化された両極性にしたがって組織されるが、そこでは交換価値とシニフィアンの側に絶対的な優位性がある。使用価値と欲求は交換価値の効果にすぎない。シニフィエ(と指示対象)はシニフィアンの効果にすぎない。

 シニフィアンと交換価値、シニフィエと使用価値を対応させることについてはマルクスに照らせば逆ではないかという今井仁司の批判があるし(「消費社会の記号論」、『講座・記号論』4所載)、シニフィアンと記号の指示対象を同一視し、指示対象を記号内部にとりこんでしまう考え方はそもそもソシュールの定義から逸脱している。

 ソシュールはシニフィアンとシニフィエを紙片の裏表になぞらえ、紙片全体で指示対象を指し示すとしたが、ボードリヤールはその定義を観念論的としりぞけ、「割れ目は記号と「実在する」指示対象の間にははいっていない。割れ目は形式としてのシニフィアンと、内容として位置づけられたシニフィエ=指示対象の間にはいっている」と分割位置を記号内部に移してしまう。ボードリヤールはシニフィアンの切りわけはシニフィエの切りわけであり、指示対象の切りわけでもあるから三者は同じだとして、次のように述べている。

 重要なのは記号と世界の分離はフィクションであり、SFの世界に行きつくと知ることだ。記号の等価、抽象、選択、切りわけの論理はシニフィエのみならず指示対象をも包みこむ――記号が「喚起」し、間隔をおくこの「世界」は記号の効果、影法師、「縮小」された投影にすぎない。というかむしろシニフィエ/指示対象――すでに見たように両者はただ一つであり、同じもの、同じ内容である――こそがシニフィアンの影法師として、現実の効果として戯れているのであるが、その現実を通してシニフィアンの戯れが演じられ、身代わりを作りだしているのだ。

 「SFの世界に行きつく」とは絵空事という意味だろうが、逆にボードリヤールの著作から映画『マトリクス』が生まれたのは皮肉である。

→紀伊國屋ウェブストアで購入

2013年05月29日

『物の体系』 ボードリヤール (法政大学出版局)/『消費社会の神話と構造』 (紀伊国屋書店)

物の体系
→『物の体系』を購入
消費社会の神話と構造
→『消費社会の神話と構造』を購入

 ボードリヤールの第一作と第二作で、どちらも消費社会を解明した基本図書としてロングセラーをつづけている。大昔に読んだことがあるが、付箋を貼りながら読みかえしてみた。

 以前は緻密に書かれた本だと思ったが、今回は心余りて言葉足らずというか、若さにまかせて一気に書いたけっこう荒っぽい本という印象を受けた。若いボードリヤールには消費社会のビジョンがはっきり見えていたが、1960年代のフランスは消費社会がまだ成熟しておらず、どう表現したらいいのかもどかしがっていたのかもしれない。

 塚原史氏は『ボードリヤールという生きかた』で『物の体系』の最初の章「A 機能体系または客観的言説」はバルトの『モードの体系』をなぞっていると指摘しておられる。

 衣服を対象とした『モードの体系』に対して『物の体系』のA章は家具やインテリアを対象としており、意識しているのはその通りだろう。ただ『モードの体系』が雑誌のキャプション(説明文)に範囲を限定し、後年のバルトからは考えられないくらい地味に衣服とその説明文の構造を分析しているのに対し、『物の体系』は商品がもつ記号的価値にいきなり切りこんでいる。

 家具やインテリア、家電製品等々の商品はそれぞれ固有の用途をもっており、その用途から使用価値が生まれるが、今日の消費社会では用途以外の付随的部分の方がより重視される。冷蔵庫の本来の役割は食品を冷蔵保存することだが、冷えるのは当たり前であって、消費者はむしろデザインやちょっとした便利機能などに注目して購入するかどうかを決める。

 ボードリヤールは伝統的な重々しい家父長的なインテリアと現代のインテリアを対比し、現代のインテリアが商品の自由な組みあわせを基本としており、さらに組みあわされる商品がシリーズ化されていると指摘して、記号を組みあわせることによって表現される自己という具合に論旨を進めていく。

 「B 非機能的な体系または主観的言説」は骨董品、マニアックな収集品を俎上に載せ、消費者の満足という視点から記号的価値を基礎づけ、「C メタ機能=非機能の体系――ガジェットとロボット」は一見便利そうだが実は役に立たない商品(ガジェット)を例に機能主義の限界と、記号論的な視点の必要性を説くが、今となっては余計な寄り道という印象がなくはない。

 「D 物と消費の社会=イデオロギー的体系」ではシリーズ化した商品展開と月賦による消費者訓練、さらに広告という雑多な話題を通じて消費社会による人々の馴化が論じられている。

 どの章もそれぞれ説得力があるが、「結論 《消費》の定義に向かって」における鮮やかな記号論的消費論に達するにはまだ数段階必要な気がする。その意味で言葉足らずなのだ。

 第二作の『消費社会の神話と構造』(こちらの方が早く翻訳された)は『物の体系』で性急に語られた結論を改めて基礎づけようとしている。

 冒頭では商品がぎっしりならんだショッピングセンターの目もくらむような豊かさが描写されるが、そこからメラネシアのカーゴ・カルトの話に飛ぶ。カーゴ・カルトとは太平洋戦争時にアメリカ軍が空中投下した物資のおこぼれにあずかった原住民が、また空から贈物が降ってくるように、まがい物の飛行機を作ったりして祈った呪物信仰をいうが、ショッピングセンターからカーゴ・カルトへの飛躍は刺激的ではあるけれども、論理的なつながりは見えにくい。

 とはいえ理論的な見通しははっきりしている。マルクスは生産という視点から資本主義社会を批判したが、消費社会としての側面は十分とらえることができなかった。

 消費社会としての資本主義を批判したのはマルクスよりやや遅れて登場したヴェブレンの『有閑階級の理論』であり、第二次大戦後にヴェブレンを再発見した現代の経済学者(『ゆたかな社会』のガルブレイスなど)である。

 ボードリヤールはヴェブレンとガルブレイスの消費社会批判に記号論的視点を導入し、システムとしての消費社会の構造を解明しようとする。

 現在ではグッチのような特権階級御用達の高級品も代金さえ払えば誰でも購入できる大衆商品であり、単なる記号となってしまっている。そうした記号を組みあわせることにより個性を作りだし、差別化を図るわけだが、個性的であろうとすればするほど記号のシステムにからめとられていき、社会秩序の中に埋没していくのである。ボードリヤールは「モノによる救霊」という皮肉な書き方をしている。

 もっともボードリヤールは現代人が主体性を失っているといったガルブレイスの疎外論的な現代社会批判には距離を置いている。ガルブレイスは個人の主体性という視点から欲求を考えているが、記号論的に考えれば単独の欲求などというものはなく、個人の欲求と見えるものも欲求のシステムの一部をなしているからだ。

……

→『物の体系』を購入

→『消費社会の神話と構造』を購入

2013年05月26日

『顕示的消費の経済学』 メイソン (名古屋大学出版会)

顕示的消費の経済学 →紀伊國屋ウェブストアで購入

 「顕示的消費」とはヴェブレンの『有閑階級の理論』で広く知られるようになった言葉で、ブランド品や贅沢品を社会的地位を誇示するために買うことをいう。要するに無駄遣いだが、今日の消費社会は無駄遣いで回っており、顕示的消費なしには成立たない。

 本書は顕示的消費がどのように考えられてきたかを資本主義の黎明期にさかのぼって追跡した本である。おなじみの名前が意外な形で登場してくるが、顕示的消費が最近まで経済学にとってできれば無視したい喉に刺さったトゲでありつづけたことがよくわかる。

 17世紀のダッドリー・ノース卿から現代のミクロ経済学まで400年の歴史をあつかっているが、画期をなすのはマンデヴィルとヴェブレンである。大まかにいえば顕示的消費の経済学はマンデヴィル以前、マンデヴィルからヴェブレンまで、ヴェブレン以後の三期にわかれる。

 経済についての自覚的な考察は重商主義にはじまる。重商主義の見地からは顕示的消費は道徳的に非難されるべきものであると同時に貨幣を投資や生産から流出させ国富を損なう厄介物だった。

 これに対して自由貿易を主張する重農主義者は大金持の奢侈的消費は小商人を潤し、貨幣の流通を促進すると控え目に擁護した。顕示的消費は虚栄心のあらわれと見なされていたから表立っては弁護しにくかったのである。

 良識に反して真向から顕示的消費の効用を説いたのはマンデヴィルである。マンデヴィルは経済的繁栄の絶頂をむかえたオランダに生まれ、医師となって英国に移住したが、「ブンブンうなる蜂の巣」という戯詩を書き、個人的な悪徳の追求が社会全体の利益となると主張した。私悪すなわち公益という断定は世の識者の顰蹙をかい、保守的な思想家はもとよりロックやヒュームのような革新的な思想家からも批判された。しかしマンデヴィルは怯むことなく『蜂の寓話』、『続蜂の寓話』で批判に答えた。

 マンデヴィルは経済思想史的には自由放任と分業の提唱で知られるが、顕示的消費の観点からは大貴族の衣装を貿易商がまね、さらに小商人が模倣し、下々の者が自分たちと同じ格好をしていると気づいた大貴族が新たなデザインの服装を注文するという流行の循環を描きだし、顕示的消費が王侯貴族や大金持ちだけでなく、社会全体に見られると指摘した点が重要である。

 マンデヴィルの顕示的消費論は狂い咲きのようなもので、彼以後は道徳的な虚栄心批判が盛りかえしてくる。

 アダム・スミスはマンデヴィルから自由放任論と分業論を引きつぐが、顕示的消費については「それをもたずしては信用のおける人としての作法に欠けさせてしまう」特定の商品は必需品だが、それ以外の奢侈は堕落と切り捨てた。

 スミスの自由放任論に対し、国家主導の技術的進歩の必要性を説いたことで知られるジョン・レーも顕示的消費を「虚栄の感情によって引き起こされる消費」と否定した点は同じだが、社会的ステータスを改善したいという知的な力によって虚栄心が洗練された絵画や家具に向けられた場合は公益になると限定的ながら効用を認めた。また外国産の奢侈品は自由市場ではすぐに供給過多になって価値がなくなるとし、地位表示財の本質が稀少性にあることを指摘した。

 1880年代になるとスミス以来の労働価値説に対して限界効用価値説が台頭してくるが、効用に他の人間がもっていない物をもつことから生まれる対人効果が含まれるかどうかが問題になった。限界効用説の初期の大成者であるアルフレッド・マーシャルは対人効果はとるにたりないと無視したが、ヘンリー・カニンガムは商品の供給量が増えれば「人びとの喜びそのものも、それらがありきたりなものにつれて減少していく」と批判した。

 ピグーはカニンガム説をさらに発展させ、商品の顕示的価値は量に影響されるだけでなく、その商品の分配のされ方にも影響されるとした。ピグーはシルクハットを例に「もし、下層階級においてこうした被り物が着用されるなど、驚くべきことが起こったとするならば、私の効用曲線はきっと影響を受けるであろう」と書いている。

 いよいよヴェブレンの登場となるが、その背景には1890年代アメリカの「金ぴか時代」があった。

 マルクスは資本主義が発展すればするほど労働者は貧しくなるとしたが、実際には労働者の生活はよくなっていった。絶対的な窮乏化こそ起こらなかったが、経済的格差は広がった。ヴェブレンは1892年の「社会主義理論で見すごされていたいくつかの論点」で社会に対して異議申し立てをしているのは世間体を維持するための費用がかさみ、収入のかなりの部分を外見的な見栄えを保つために費やさなければならなくなった人々だと主張した。「自分自身と同じ階級に属していると思う人びとがなしうる消費なら何でもすることが不可欠になるばかりか、他の人々より少しでも多くの支出を行なうのが望ましいことになってくる」というわけだ。

 ヴェブレンは1899年の『有閑階級の理論』で地位志向的消費を本格的に論じた。最も貧しい階層も含めて、あらゆる階層の人が体面を保つための支出をおこなっており、少しでも上の階層に見られたいと背伸びをしている。顕示的消費は一部の大金持ちだけでなく、あらゆる階層でおこなわれているというのだ。

 同書は大きな反響を巻き起こしたが、上流階級の浪費を諷刺した本と見なされ、ヴェブレン自身が最も期待した経済学者からはほとんど無視されてしまった(経済学の範囲にはおさまりきらない本だし、なまじ面白すぎたのが問題だったのだろう)。

 とはいえヴェブレンの消費理論は徐々に影響を広げていった。1909年にシュムペーターは快楽の合計にもとづく従来の効用概念はあまりにも狭いから実用にならないと批判し、制度派経済学に参加したウェズリー・ミッチェルも効用に社会的影響をくわえるべきだとした。

 対人効果が効用に大きな影響をおよぼすことを否定する経済学者はいなかったということであるが、対人効果を織りこんで効用関数を定式化しなおそうという者もいなかった。当時のミクロ経済学はそこまで進んでいなかったということのようだ。

 第二次大戦後、アメリカは空前の繁栄を謳歌し、消費社会が大衆をも巻きこむこととなった。比較的所得の低い層の可処分所得が増え、顕示的消費に大々的に参入するようになった。こうした状況の変化に対応して需要曲線の再考を提唱したのはゲーム理論をミクロ経済学にとりいれたことで知られるオスカー・モルゲンシュテルンだった。モルゲンシュテルンは個々人の需要曲線を単純に合計したものが総需要だとする従来の説を問題にし、個人の効用関数が他者の消費に影響されないのはオックスフォードの中だけだと批判した。

 この後、1950年代と60年代のアメリカで提唱されたさまざまな消費理論が紹介され百花斉放の観がある。ボードリヤールの『消費社会の神話と構造』と重なるが、記号論や社会学に拡散せず、経済思想史の視点を貫いた点が本書の眼目だろう。

→紀伊國屋ウェブストアで購入